 |
| Las tinieblas impresionan a los sentidos tanto como la luz |
A raíz de una intensa conversación con una amiga acerca de si un suceso puede ser causa de otro, salieron a colación tres argumentos. A pesar de que este artículo se aparta un poco de la temática general de este blog, pienso que puede resultar interesante.
PREGUNTA INICIAL
Primero sucede A, después sucede B.
No conocemos el funcionamiento de los elementos en A.
No conocemos como interaccionan los elementos desde A hasta B.
Nos preguntamos: ¿puede A ser la causa de B?
No conocemos el funcionamiento de los elementos en A.
No conocemos como interaccionan los elementos desde A hasta B.
Nos preguntamos: ¿puede A ser la causa de B?
ARGUMENTOS A FAVOR DE LA CAUSALIDAD
El principio de parsimonia afirma que "Cuando dos o más explicaciones se ofrecen para un fenómeno, la explicación completa más simple es preferible; es decir, no deben multiplicarse las entidades sin necesidad". Desde este punto de vista, si sólo observamos dos fenómenos (A y B), parecerá que no podemos más que aceptar que uno es causa del otro.
El conexionismo de Throndike afirma que la conexión estímulo-respuesta propicia el aprendizaje a partir de prueba y error, donde las respuestas correctas vienen a imponerse sobre otras debido a gratificaciones.Si sólo observamos dos fenómenos (A y B), y el suceso B nos beneficia o perjudica de algún modo, aprenderemos que A es la causa de B.
Contingencia es la propiedad de aquello que puede o no puede ser. No es algo necesario, ni es algo imposible, sino que es un estado de potencial ambivalencia.Así, si consideramos que A podría ser, y simultáneamente podría no ser causa de B, dejamos la puerta abierta a que, aplicando el principio de parsimonia, la posibilidad de que A sea causa de B, exista.
ARGUMENTOS EN CONTRA DE LA CAUSALIDAD
Parsimonia
El principio de parsimonia habla de explicaciones completas de fenómenos. Cuando conocemos la causa de algo, debemos elegir la explicación más simple y elegante. Pero esto sólo sucede cuando podemos explicar completamente el fenómeno. Como en este caso operamos sin conocer de qué forma interactúan y reaccionan los elementos en A, no podemos aplicar este principio.
Cuando un elemento interactúa con otro elemento, suceden reacciones físicas, químicas y en su caso, biológicas. Se conocen las rutas metabólicas por las que un elemento pasa por el cuerpo humano y sus reacciones sobre éste. Un pequeño resumen puede verse en:
 |
| Rutas metabólicas del cuerpo humano |
La explicación simple y elegante será la que explique completamente el fenómeno, no una que no lo explica en absoluto. En Biología sucede lo mismo que en Derecho: el hecho de no conocer sus leyes no exime de su cumplimiento.
Conexionismo
Si tratamos los sucesos A y B sin atender a lo que sucede realmente durante su interacción, aprenderemos que A es causa de B. Sin embargo, caemos en un error de generalización al pensar que A siempre causara B, cuando realmente lo aprendido es que A aparentemente ha causado B, cierto numero de veces.
Si hacemos un estudio científico (aleatorio, doble ciego, correlacionando variables, etc.) y obtenemos un resultado mayor al esperado por el azar, tendremos un buen punto de partida para seguir investigando, tomando como posible la relación causa-efecto.
Si por el contrario, la correlación no supera al azar, tendremos que concluir que uno no es causa de otro, o que es una manifestación del efecto placebo.
Contingencia
La contingencia de un hecho pasa a ser imposibilidad si analizamos la relación entre sus elementos. No es posible que algo que no ocurre con mayor probabilidad que el azar, y que está en contradicción con todo lo conocido acerca de dicho fenómeno, sea su causa.
Referencias:
Hola Nacho, andaba aburrida, esta mañana está esto muy tranquilo por aquí y me animé a mirar si había algo nuevo.
ResponderEliminarMmm tu post está más bien tirando a mal en cuanto a definiciones.
Ni el principio de parsimonia, ni la contingencia ni Thorndike están bien explicados :/
Creo que ya te conté a partir de qué anécdota se enunció el "principio de parsimonia" y por qué.
El principio de parsimonia viene a decir simplemente que hay que pensar de lo más simple a lo más complejo y que la explicación más simple es la que será la explicación más probable.
La contingencia en el aprendizaje no es más que el % de veces que a una conducta le sigue su consecuencia. Si una paloma pulsa un botoncito y el 40% de las veces se enciende una luz, y el 60% recibe comida, es más probable que asocie "picar boton- recibir comida" que "picar botón-encender luz". Son cosas que ocurren en el aprendizaje en general en la vida misma de todo animal (no discriminando a los humanos). El hecho de establecer una asociación por aprendizaje no significa que haya que recurrir a una explicación causalista sino que, por aprendizaje y por el % de probabilidad ambos fenómenos quedan asociados, y repito, no significa causalismo.
Tal y como ya dije tb en su momento, en estudios correlativos tb se estudian las relaciones entre fenómenos y a pesar de concluir que existan índices significativos de asociación entre fenómenos (es decir, que van aparejados), no significa que uno sea causa del otro, simplemente que se presentan juntos.